Научные интересы:

  • антропология смерти: смерть и умирание
  • рынок ритуальных услуг
  • STS-антропология
  • антропология инфраструктуры
  • биотехнологии
  • иммортализм

Издатель и редактор журнала о death studies «Археология русской смерти». Координатор лаборатории социальных исследований смерти и умирания (ЦНСИ, Санкт-Петербург). Эксперт фонда «Хамовники».

Получил степень магистра истории (M.A. in Public history) Манчестерского университета (Великобритания) в Московской высшей школе социальных и экономических наук (МВШСЭН, «Шанинка»). В 2018 году закончил аспирантуру НИУ-ВШЭ по социологическим наукам. В 2019 году планируется защита кандидатской диссертации.

Автор книги «Рождение и смерть похоронной индустрии: от средневековых погостов до цифрового бессмертия» (Common place, 2018). Публиковался в журналах «Антропологический форум», «Экономическая социология», «Журнал социологии и социальной антропологии», «Этнографическое обозрение». Выступает экспертом и в качестве приглашенного гостя в СМИ, в том числе «Афиша», The Village, The Economist, телеканалах «Культура», «Дождь», радио «Маяк», «Радио Свобода». Со-автор, совместно с Анной Соколовой курса «Смерть и умирание в культуре и политике» для школы InLiberty.

Избранные научные публикации:

Мохов С. В. От острова Борнео до виртуальных кладбищ на Facebook: почему Роберт Герц актуален сто лет спустя? Предисловие к книге Роберта Герца «Смерть и правая рука». // Смерть и правая рука. М.: ARS Press, 2019. С. 21−43. (в печати)

Мохов С. В. Популярная морталика: death awareness movement, табуированность смерти и критика современности. // Новое литературное обозрение. 2019. (в печати)

Мохов С. В. «Идеальные поломки»: инфраструктура рынка ритуальных услуг и производство социального порядка. // Этнографическое обозрение. 2018. № 1. С. 146−160

Мохов С. В. Рецензия на книгу: Dina Khapaeva. The Celebration of Death in Contemporary Culture. Ann Arbor: University of Michigan Press, 2017 // Laboratorium. Журнал социальных исследований. 2018. № 1. С. 125−129

Мохов С. В. Рождение и смерть похоронной индустрии: от средневековых погостов до цифрового бессмертия. 2-ое издание, исправленное и дополненное. М.: Common place, 2018

Мохов С. В., Окрест Д. Археология советской смерти. Социолог Сергей Мохов о перестройке рынка ритуальных услуг // В кн.: Она развалилась. Повседневная история СССР и России в 1985—1999 гг. М.: Русский фонд содействия образованию и науке (Университет Дмитрия Пожарского), 2017. С. 145−153

Мохов С. В., Зотова В. Дело об ограде, столике и скамье: режимы справедливости в практиках распределения мест на кладбище // Журнал исследований социальной политики. 2017. Т. 15. № 1. С. 21−36

Мохов С. В. Похоронная индустрия в сравнительной перспективе: роль инфраструктуры в создании национальных моделей // Социологический журнал. 2017. № 4. С. 51−68

Мохов С. В. Пространство и дисфункциональность инфраструктуры в контексте похоронного ритуала // Антропологический форум. 2017. Т. 35. № 4. С. 189−212

Мохов С. В. Рынок ритуальных услуг: опыт этнографии сенситивного поля // Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований. 2017. Т. 121. № 1. С. 23−28

Мохов С. В. Управляя неопределенностью и стигмой: региональных рынок ритуальных услуг в этнографических заметках // Экономическая социология. 2017. Т. 18. № 1. С. 28−50

Мохов С. В. Расколдовывая смерть: медиа и ритуал скорби в телепередаче «Битва экстрасенсов» // Laboratorium. Журнал социальных исследований. 2016. Т. 2. № 8. С. 82−106

Мохов С. В. Рецензия на книгу: Death in a consumer culture (Routledge Interpretive Marketing Research) / edited by Susan Dobscha // Археология русской смерти. Death studies journal. 2016. Т. 3. № 2. С. 158−162

Мохов С. В. Рынок ритуальных услуг в современной России: поломка похоронной инфраструктуры как властный ресурс // Социология власти. 2016. Т. 28. № 4. С. 83−103

Мохов С. В. Ситуация с Death studies в современной науке // Новое прошлое. 2016. Т. 4. № 4. С. 226−256

Мохов С. В. Смерть как проблема исследования в социальной и исторической антропологии: генезис идей // Журнал социологии и социальной антропологии. 2016. № 3. С. 171−187

Мохов С. В. «Вот и еще один безымянный лег в мерзлую землю»: похороны и телесность в ГУЛАГе // Археология русской смерти. // Death studies journal. 2015. № 1. С. 151−165

Сергей Кан, Сергей Мохов. Интервью-дискуссия. «Death studies и западная антропология». // Death studies journal. 2015. № 1

Рецензия на книгу «Death, Mourning, and Burial: A Cross-Cultural Reader»

Мохов С. В. «Память не в камне живет»: Рогожское кладбище в восприятии его посетителей // Антропологический форум. 2014. № 22. С. 249−266

Мохов С. В. Городское «мертвое/живое» пространство: к вопросам практик освоения // В кн.: Конкурсы для студентов и молодых ученых Московского института социально-культурных программ. Работы победителей 2013 года: лучшие эссе и проекты исследований. М.: МИСКП, 2014. С. 49−62

Простаков С. А., Мохов С. В. Межэтнические конфликты в армии и оценка опыта службы в опросах демобилизованных солдат и офицеров // Мир России: Социология, этнология. 2013. Т. 22. № 2. С. 126−140

Паин Э. А., Простаков С. А., Мохов С. В. Этнополитические процессы в зеркале рунета // Политическая наука. 2013. № 1. С. 133−160

Мохов С. В. Городские памятники в восприятии московских студентов // Вестник Института Кеннана в России. 2011. № 20. С. 113−125

Мохов С. В. Городские памятники в политике формирования национально-гражданской идентичности: историческая память московских студентов // Бизнес. Общество. Власть. 2011. № 7. С. 17−29

Публикации в СМИ, выступления на конференциях и семинарах:

«Бассейн и все-все-все для комфортного умирания»: антрополог Сергей Мохов о настоящем и будущем паллиативной помощи в России Социальная политика здесь не имеет ничего общего с западными моделями — ни в инфраструктуре, ни в традиции, ни в целях, ни в ценностях // МБХ Медиа, 05.03.2019

«Все мы умрем». Антрополог Сергей Мохов — о правильном отношении к смерти // Афиша, 25.02.2019

Культура смерти с Сергеем Моховым. Pioner Talks, декабрь, 2018

Другие места. Фестиваль фонда «Хамовники» в Inliberty. С Александром Павловым и Ольгой Моляренко, декабрь 2018

XXI век — время осмысленного умирания Маяк, «Физики и лирики», 6.11.2018

Death café. Как мы учимся говорить о смерти? Радио Свобода. Программа «Археология. Будущее», с Сергеем Медведевым и Виталием Куренным, 21.10.2018

Сергей Мохов: «XXI век — это время осмысленного умирания». Социальный антрополог — об изменении нашего отношения к смерти, о потере ею телесности и о возможностях «цифрового бессмертия» // Colta, 21.09.2018

Сергей Мохов. 5 книг о смерти и умирании. Библиотека T&P, 03.05.2018

«Невозможно глубоко пребывать в поле и не изменить его». Интервью с Сергеем Моховым

Почему мы боимся умереть? Афиша, 13.02.2018

Сергей Мохов о похоронной индустрии Презентация книги «Рождение и смерть похоронной индустрии». Книжный магазин «Все свободны», 19.12.2017

Сергей Мохов. «Инфраструктура смерти: как устроен похоронный бизнес в разных странах?» Семинар Лаборатории экономико-социологических исследований НИУ ВШЭ, 12.12.2017

Сергей Мохов, Анна Соколова. Тело, смерть и новые технологии. Специалисты Лаборатории социальных исследований смерти и умирания о естественности физической кончины и скорби в цифровую эпоху

Сергей Мохов. Смерть как ивент: XXI век меняет наше отношение к уходу из жизни. Умирание, скорбь и технологии бессмертия — объект некросоциологии, новой для России дисциплины Repulic, 26.09.2017

Индустрия смерти. Сергей Мохов о том, как трансформируются похоронные практики в XXI веке. IQ.HSE.ru, 26.09.2017

«Самое главное — завладеть трупами». Интервью с Сергеем Моховым

Последний бизнес. Как должны быть устроены похороны в современном мире? Republic, 08.02.2017

Похоронная антропология: как меняется отношение к смерти в России. Афиша

Отношение к смерти в современном обществе. Симпозиум «Смерть и умирание в современной России», Фонд «Живи сейчас», апрель, 2016

Восприятие смерти в разных культурах мира. Маяк, 06.12.2016

«Мертвые стремятся снять бремя с памяти живых». Дискуссия с участием Виталия Куренного и Михаила Алексеевского 08.06.2016

Сергей Мохов. Как помочь ребенку пережить утрату. Мел, апрель, 2016

Сергей Мохов. Презентация журнала «Археология русской смерти». Центр современной культуры «Смена». Резиденция проекта «Последние 30» в Казани, ноябрь, 2015

Как я полюбил русскую смерть. The Village узнал у издателя журнала «Археология русской смерти» Сергея Мохова, откуда у него появился интерес к похоронам и кладбищам 23.10.2015

Сергей Мохов: «Наша идея состоит в том, чтобы сделать науку модной»

Археология смерти и постсоветского Thevyshka, 29.09.2015

Интервью-дискуссия «Death studies и западная антропология». Сергей Мохов интервьюирует Сергея Кана // Археология Русской Смерти" 2015 #1 стр. 11−30

Умереть в Сибири: хосписы и паллиативная помощь в фокусе социологии перевода

Постановка проблемы

Профессиональный уход за тяжелобольными и умирающими людьми — сравнительно недавнее, но активно развивающееся явление: прежде всего в силу интенсивного старения населения и усиливающейся медикализации общества. В последние пять лет тема паллиативного ухода стала актуальной и для России: открываются хосписы и паллиативные отделения в регионах, широко обсуждается проблема обезболивания и волонтерства. Можно ли уже на этом этапе говорить о структурных особенностях того, как формируется система паллиативного ухода в современной России и делать прогноз, что её ждет в ближайшем будущем.

Попытки объяснения успешности тех или иных моделей паллиативной помощи уже предпринимались на примере почти 50 стран. Несмотря на детальный анализ, до сих пор нет четкого понимания и единого мнения: от каких именно факторов зависит успех или неудача той или иной программы. Некоторые кейсы показывают неожиданный успех (как в случае Монголии, индийского штата Керала или Польши), а в ряде случаев, наоборот, программы испытывают серьезные затруднения и даже провалы (в случае Китая, Чехии или Финляндии) [Gysels, Evans and etc 2012; Centeno and Clark 2010]. Подобная исследовательская лакуна затрудняет использование уже готовых методологических подходов для анализа российского случая.

В проведенных исследования можно найти некоторые упущения. Так, отсутствует изучение конфликтов и противоборства между разными концепциями ухода в рамках становления одной национальной модели паллиативной помощи; отсутствует знание о том, как формируется представление об «уходе» в самой профессиональной среде, и как происходит поиск необходимых ресурсов для реализации этих представлений. Эти лакуны позволяют апробировать новые подходы и объяснительные модели. Одной из потенциально продуктивных стратегий исследования в рамках поставленного вопроса может быть выявление связи между данными переменными. Чтобы их исследовать, необходимо учесть несколько контекстуальных моментов, касающихся паллиативной помощи.

Теоретический контекст

Современная паллиативная помощь — один из элементов крупной системы социальной политики современных государств, включающий и элементы внутреннего государственного управления и частной благотворительности. В этой системе всегда не менее трех игроков: 1) тот, кто дает определенные блага (ресурсы), 2) тот, кто их получает, и 3) тот, кто распределяет блага. В разных моделях эти роли, функционал участников и степень их участия распределяются по-разному. Например, в социальных государствах блага раздают государство и частный бизнес при высокой роли участия НКО.

Чтобы вся эта цепочка связей между различными акторами заработала, нужна система мотивации (Halfpenny 1999, Sugden 1984). Например, те кто занимаются благотворительностью как волонтеры, удовлетворяют свои духовные потребности, а те, кто дают блага (например, бизнес) — приобретают символический капитал или решают политические задачи. В это же время, те кто получают блага (умирающие), должны соотносить их со своими представлениями (например, многие отказываются от разговоров с незнакомыми людьми или от опиоидных обезболивающих).

Таким образом, нужна система перевода одних логик и мотиваций в язык других логик и мотиваций между разными акторами (Zwarenstein and Reeves 2006). Так, НКО должны объяснять, почему умирающим необходим такой именно уход, и почему кто-то должен давать на него ресурсы.

Учитывая вышесказанное, концептуальной рамкой исследования может быть стать социология перевода в терминах Мишеля Каллона (Каллон 2017). Изучая случай решения проблемы восполнения популяции морских гребешков Сен-Бриё, он показал, как поэтапно реализуется попытка решения данной проблемы (начиная с постановки проблемы группой из трех ученых и заканчивая включением в этот процесс нескольких различных групп акторов — от рыболовов до самих морских гребешков). Ученые, инициаторы этого процесса, претендуют на знание о том, что нужно делать и почему, вовлекая в него самых разных акторов и навязывая им не только роли, но и стратегии поведения.

Исследовательские вопросы

Следуя теоретической логике Каллона, мы можем представить систему паллиативной помощи как формирующийся рынок, в котором происходит формулирование запросов и требований, возникают акторы с их представлениями об уходе.

Фонды, распределители ресурсов, формулируют, исходя из собственной внутренней логики и мотивации, определенные представления о том, как должен выглядеть уход за умирающими, — почему он нужен им и именно в таком виде. В эту проблему втягиваются различные акторы: умирающие, санитары, сотрудники бюджетных организаций. Возникает инфраструктура системы паллиативной помощи, в ходе постоянного взаимодействия акторов происходит её институционализация.

Чтобы разобраться, как это происходит, нужно посмотреть на несколько аспектов работы паллиативной системы и задаться следующими исследовательскими вопросами:

— как формируются коллективные представления внутри отдельных коммьюнити паллиативной помощи? Можно предположить, что представления основаны на имеющейся диспозиции ресурсов, потенциально доступных для получения и конвертации. Например, это аппараты ИВЛ, санитарные автомобили, койки, а также навыки и умения (знания и артефакты).

— как происходит проблематизация? Что нужно, а что не нужно в системе паллиативной помощи, и кому именно? Исходя из каких критериев выстроена система различения: у кого (и главное, как) просить, кому и как давать?

— как происходит заинтересовывание и вовлечение акторов в этот процесс? Как происходит поиск сторонников для пожертвований и поиск тех, кто может давать блага? Как умирающие люди мотивируются получать именно такую помощь?

— как осуществляются расколы, разногласия и предательства (в терминах М. Каллона)? Как конкурируют разные модели и представления? Как умирающие отказываются получать паллиативную помощь, а волонтеры уходят создавать другие фонды?

Описание объекта

В качестве исследовательского кейса выбран небольшой сибирский регион, где сейчас работает несколько ключевых фондов помощи умирающим людям, есть два отделения паллиативной помощи в городских больницах, работает выездная служба паллиативной помощи и несколько волонтерских объединений. Каждая из групп имеет свое обособленное представление о том, как должен выглядеть уход, свои стратегии поиска ресурсов и их распределения.

Метод исследования

Изучение данного кейса планируется с помощью этнографического наблюдения за работой сотрудников двух фондов, а также интервью с волонтерами фондов, родственниками умирающих, медицинским персоналом и местными бизнесменами или донорами благотворительных фондов, с сотрудниками бюджетных организаций.

Предварительные результаты

Можно предположить, что профессиональная структура паллиативной помощи устроена следующим образом: она формирует внутри себя различные концепции «ухода», конкурирующие между собой. Они по-разному понимают, какие блага нужны и для чего. Концепции удовлетворяют внутреннюю мотивацию в одаривании благами. Эти сообщества используют системы кодирования — как внутри себя, так и для наружного потребителя, чтобы переводить концепции ухода в доступный и понятный язык.

Источники

Centeno, C. et al., 2007. Facts and indicators on palliative care development in 52 countries of the WHO European region: results of an EAPC task force. Palliative Medicine, 21(6), pp.463−471

Gysels M. et al., 2012. Culture and end of life care: a scoping exercise in seven European countries. PLoS One. 7(4)

Halfpenny, P., 1999. VOLUNTAS: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations. 10: 197

Sugden, R., 1984. Reciprocity: The Supply of Public Goods Through Voluntary Contributions. The Economic Journal, 94(376), pp.772−787

Zwarenstein, M. & Reeves, S., 2006. Knowledge translation and interprofessional collaboration: Where the rubber of evidence-based care hits the road of teamwork. Journal of Continuing Education in the Health Professions, 26(1), pp.46−54

Каллон М. Некоторые элементы социологии перевода: приручение морских гребешков и рыболовов бухты Сен-Бриё //Logos Journal. — 2017. — Т. 27. — №. 2