Научные интересы:

  • методология социологических исследований
  • социология науки и знания
  • качественные методы
  • некоммерческий сектор, гражданское общество в России
  • диаспоры и миграция
  • исследования границ и приграничных сообществ

В 2014 году окончила магистерскую программу «Гендерные исследования» на факультете политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге. Первое образование получила в Воронежском государственном университете (2007 — 2012), с отличием освоив программу «Социология». В 2009 — 2012 годах получала стипендию Оксфордского российского Фонда. С 2013 года аффилирована с Центром независимых социологических исследований (ЦНСИ) в Санкт-Петербурге (библиотекарь, администратор офиса, научный сотрудник). В 2015 — 2016 учебном году была шеф-редактором журнала социальных исследований Laboratorium. В 2016 году провела полгода на стажировке в Институте гуманитарных наук в Вене (Австрия), получив стипендию Александра Герцена. По стипендиальной программе Zusammen: Österreich — Akademie Scholarship участвовала в работе Европейского Форума Альпбах-2016 (Австрия). С 2016 года участвует в 4-летней программе KAS Eastern Partnership School of Excellence для молодых лидеров из стран Восточноевропейского партнерства и России.

В 2017—2018 учебном году была заместителем декана факультета сравнительных политических исследований Северо-Западного института управления РАНХиГС. Победитель конкурса научных работ студентов и молодых ученых памяти Галины Старовойтовой «Галатея» в 2016 году, член жюри конкурса (2018) и председатель жюри конкурса (2019). В ЦНСИ участвовала в ряде эмпирических проектов (исследование проблем интеграции маломобильных пожилых людей, пострадавших от национал-социализма, совместно с фондом CAF; исследование новых практик российских НКО, занятых в социальной сфере, совместно с ZOIS; отчет о положении некоммерческих организаций в России для Секретариата Гражданского форума ЕС-Россия; исследование судеб детей репрессированных в России и Германии совместно с ЦНСИ-Берлин и историческим обществом «Мемориал» (Германия); исследование изменений на российско-украинской границе во время войны (Харьков и Белгород) совместно с Университетом Санкт-Галлена (Швейцария) и Институтом гуманитарных наук (Австрия) и др). Во время стажировки в Вене закончила работу над исследованием, посвященным стратегиям выживания «иностранных агентов» в России.

Избранные научные публикации:

Д.Скибо, А.Пронин. Structural Inequality in the Third Sector: How law and legislative drafts produce, support and organize hierarchical systems among the NGOs. BRICS Law Journal, 2016, Vol. III (3):117−137

Д.Скибо. Быть иностранным агентом: как вести себя под давлением закона в России. // Современные вызовы государству и гражданскому обществу в Европе и России: угрозы и безопасность vs солидарность и права человека. Сборник статей участников Семнадцатого международного конкурса научных работ студентов и молодых ученых «Галатея» / Под ред. В.В. Костюшева. СПб.: СПб общественный фонд «Музей Галины Васильевны Старовойтовой»; Норма, 2016. С. 12−33 Также опубликована здесь. Перевод текста на немецкий: «Ausländischer Agent»: Wie könnte man in Russland unter dem Druck des Gesetzes überleben. //Russland-Analysen 323:2−7

Е.Богданова, Д. Скибо, Д.Чикадзе. Проблемы интеграции в общество пожилых маломобильных людей, пострадавших от национал-социализма. Отчет об исследовании ЦНСИ, 2015. См. также: Эффективность использования ресурсов Программы «Место встречи: диалог» для полноценной интеграции в общество маломобильных людей, пострадавших от национал-социализма

Диаспоры и сообщества мигрантов в Республике Татарстан: Женская трудовая миграция. Этносоциологические очерки. Часть II. [Коллективная монография] / Т. Титова, Е. Фролова, А. Салахова, Д. Гараев, Д. Скибо, М. Вятчина, А. Галимуллина. — Казань: ЗАО «Мир без границ», ООО Глаголь, 2014. — С 245

Д.Скибо. Деньги в процессе развития романтических отношений: формирование правил // Мифологические модели и ритуальное поведение в советском и постсоветском пространстве. Сост. —  Александра Архипова. М., РГГУ, 2013. С.411−421

Публикации в СМИ, выступления на конференциях и семинарах:

Футурошок. Неопределенность как новая норма и источник счастья. // Общероссийский гражданский форум, 2018. Дискуссия с участием философа и журналиста Кирилла Мартынова, психолога Александра Асмолова и экономиста Евгения Гонтмахера. Стенограмма выступления

Д.Скибо. Почему нельзя пить с информантами: полевая этика и идентичность социолога и антрополога. // Лекция на Зимней дискуссионной школе GAIDPARK — 2018 (Фонд Егора Гайдара при поддержке Комитета гражданских инициатив, 28 января — 4 февраля 2018, Репино, Санкт-Петербург)

Д.Скибо. Five years of Russia’s Foreign Agent Law. Open Democracy Russia, 23 August 2017. Русская версия: Правила жизни иностранного агента. Open Democracy Russia, 23.08.2017

Д.Скибо. Курсы русского языка для мигрантов, сети и связи: случай Златоуста // Ежегодные чтения ЦНСИ, 17.01.2014

Как социологи (вос)производят правила полевой работы

Постановка проблемы

Базовая установка на то, что наука и научное знание должны служить всему человечеству и отвечать его интересам, формировалась достаточно долго. Бум на этические кодексы и попытки сформулировать правила и процедуры исследований пришелся на послевоенный период и перекочевал в социальные науки из медицинских. Этические кодексы были приняты многими институтами, специализирующимися на производстве знания, а возрастающая сензитивность тематики социальных исследований привела к институционализации этики в форме специальных комиссий и комитетов (Квале 2003).

Социальные науки унаследовали из медицинской этики первый и непреложный принцип — принцип непричинения вреда участникам исследования (Israel, Hay 2006: 2, 96−97; Sarantakos 2013: 17−18). Возможно, это единственный этический принцип, который встречается во всех без исключения российских и международных кодексах социальных исследователей (Этический кодекс РОС 2019, Этический кодекс СПАС, BSA Statement of Ethical Practice 2017, ASA Code of Ethics 2019, ISA Code of Ethics 2001).

Профессиональная этика — это не только защита информантов и других участников исследования от вреда, но и определенный стандарт, обеспечивающий чистоту процедуры.

Этические нормы — исследования или любой другой деятельности — это «клей», который конституирует профессиональное сообщество, проводит границу между ним и «профанами», непрофессионалами или специалистами из других областей. В свою очередь, профессиональное сообщество — в данном случае, сообщество российских социологов — выступает носителем базовых этических принципов, их транслятором и инстанцией, которая накладывает санкции на всех, кто не соблюдает нормы.

Проблема состоит в том, что российская социология не знает единства, не имеет систематизированных этических норм и, главное, не обладает инфраструктурой для наказания тех, кто их не учитывает. Интерес к этическим дилеммам возникает в российской социологии спорадически и связан зачастую со скандалами и проблемными ситуациями.

Другая причина актуализации этой темы внутри сообщества — вовлечение исследователей в исследования conflict zones, на территориях, где идут военные действия или происходят политические конфликты. В последние годы публичный разговор о процедурах и правилах, которые мы (не) нарушаем в полевых исследованиях, поднимался несколько раз: например, в рамках дискуссионного номера «Антропологического форума» (Антропологический форум 2006), на форумах, исследовательских семинарах, конференциях и школах.

Где содержатся этические нормы для социологов и кто их формулирует? В основном, они встречаются в текстах учебников по общей социологии или по методике и методам социологического исследования, в кодексах различных российских объединений социологов и изложены в достаточно нормативном стиле. Сформулированные как набор непреложных правил, они не объясняют ни своего происхождения, ни логики действия, которую закладывали в них авторы. Молодые исследователи сталкиваются с фрустрацией и разочарованием, когда видят, что поле, в котором они оказались впервые, работает совсем не так, как говорит кодекс. Рефлексивные высказывания о правилах и их нарушении (в том числе, в рамках полевой работы) содержатся в отдельных текстах статей и книг в духе публичной социологии или за авторством сторонников критической феминистской теории, но и они не дают полноценного представления о том, поступил исследователь этично или нет, в чем состоял вред или угроза вреда тому или иному информанту / сообществу, и каковы, в конце концов, издержки и выгоды неэтичного поведения.

Итак, современные социологи-полевики сталкиваются со старыми и новыми вызовами, актуализирующими потребность обращаться к рефлексии по поводу правил. Во-первых, это работа в сензитивных полях, связанных с возможностью (ре)травматизации информантов, переживших негативный опыт (жертвами сексуального насилия, наркопотребителями и другими). Во-вторых, все больше коллег вовлекаются в проекты, требующие от них сочетания нескольких логик и / или этик: например, в медицинской социологии и при работе в медицинских учреждениях, имеющих свои представления о пользе и вреде для клиентов / пациентов / информантов. В-третьих, еще одним вызовом были и остаются поля, связанные с зонами военных конфликтов, которые затрудняют соблюдение конкретных исследовательских процедур и ставят под вопрос целесообразность (и безопасность) соблюдения правил. Наконец, на представителей социальных наук — исследователей, исследовательские институты и университеты — возрастает политическое давление, проявляющееся в принятии «закона об иностранных агентах».

Объект исследования

В рамках исследования автор фокусируется одновременно и на сообществе российских социологов-качественников (ограниченное выбором конкретных региональных кейсов — Санкт-Петербурга, Москвы, Иркутска и Казани), и на способах / методах / техниках полевой работы, которые они реализуют. Автор интересуется тем, на каких конкретных этических принципах основана полевая работа социологов-качественников, как эти установки производятся и воспроизводятся внутри сообщества, как они транслируются и функционируют в конкретных полевых проектах.

В настоящий момент автор исследует только тот этап работы социологов, который связан со сбором данных, признавая, что этические дилеммы на этом этапе не заканчиваются (о чем свидетельствуют, хотя бы, многие скандалы, связанные с публикацией работ, с плагиатом и некорректными заимствованиями).

Автор выбрал предметом изучения социологов-качественников по той причине, что все те исследовательские оптики, которые стоят за качественными методами, — феноменология, понимающая социология и другие, — предполагают особый взгляд на границу между исследователем и исследуемым объектом. Граница между качественными и количественными методами размыта, но сейчас автор заинтересован в том, чтобы сфокусироваться на вопросах персонального — face-2-face- взаимодействия между исследователями и информантами в рамках интервью, наблюдения или модерации фокус-групп.

Автор утверждает, что, поскольку социологи и антропологи делят не только смежные поля исследований, не только пользуются примерно одними и теми же методами, но часто апеллируют к общей методологической истории и оптики, во время проведения исследования у него возникнут проблемы с выделением исследователей-социологов в отдельную группу. Тем интереснее будет на последующих этапах узнать, между какими группами больше сходств: например, между социологами-количественниками и социологами-качественниками или между социологами-качественниками и антропологами.

Пока в ходе исследования автор наблюдает, что антропологи и социологи разделяют общие проблемы «в поле» и общие круг этических вопросов.

Теоретическое поле

Внутри обширного поля социологии знания и социологии академического мира значимо представлены исследования самих социологов, включая те из них, которые касаются российской социологии (Погорелов, Соколов 2004, 2005, Бикбов, Гавриленко 2001, Соколов 2008, 2009, Соколов, Титаев 2013, Фирсов 2001 и другие). Возможно, существующие модели описания того, как социальные исследователи производят научное знание, недостаточны. Они опираются в основном на институциональный подход и понимание мира социальной науки как поля взаимодействий между определенными группами (Бурдье 2002, Boudieu 1988, Merton 1973). Такая когнитивная модель упускает из фокуса исследовательского внимания описание тех конкретных рефлексивных практик, которые реализуют социологи во время полевой работы, и не дает посмотреть на сообщество социологов как на «соседство» групп, разделяющих те или иные представления о конвенциональных полевых процедурах и обосновывающих их исходя из разных логик.

Правила работы в поле в рамках «качественных» методов интересны не только как наборы определенных исследовательских процедур, прописанные в учебниках по методологии и методике социальных исследований. Автор полагает, что у социологов, как и у представителей других профессиональных сообществ, есть собственные этические нормы, вырабатываемые в ходе проживания карьерного трека. Исследователи-полевики вынуждены сочетать множество профессиональных ролей и поддерживать разные «лица» в рамках полевой работы и в ходе коммуникации с коллегами, написания научных текстов и репрезентации полученных выводов. Поэтому и сами правила, и их «нарушения» изменчивы, ситуативны, они могут быть связаны с конкретным объектом исследования, с более или менее закрытым / сензитивным / конфликтным полем, могут обуславливаться жизненным и профессиональным опытом исследователя, его представлениями о базовых моральных принципах.

В ходе исследования планируется использовать две исследовательские оптики, чтобы попытаться понять, что представляет собой этика полевых качественных исследований в мире российской социологии.

Во-первых, автор будет исходить из того, что социологи-полевики могут быть рассмотрены в рамках направления community studies. Его интересует, как морфологические характеристики сообщества и его представителей, контакты с другими сообществами и устойчивые представления о правилах, процедурах полевой работы и об этике полевых исследований связаны с конкретными практиками в поле.

Во-вторых, планируется рассмотреть репрезентации исследовательских практик через призму «режимов оправдания», предложенных Болтански и Тевено (Болтански, Тевено 2013). Легитимация конкретных полевых процедур и этических принципов может быть основана на разных логиках (утилиталистской, моралистской, ситуативной и других) или на разном профессиональном опыте, она может сочетаться или входить в противоречие с институциональными и географическими границами и служить разным исследовательским целям.

Исследовательский вопрос

Задача работы — получить ответ на вопрос, как связаны сообщества исследователей — их структура, отношения отдельных сегментов / групп / организаций друг с другом; как связаны у российских социологов наборы представлений об этике с конкретными режимами обоснования собственной полевой практики.

Профессиональная этика выступает своеобразной линией разделения между разными группами профессионалов (между журналистами и социологами, профанами и профессионалами, между «хорошими» и «плохими» профессионалами). Поэтому разумно предположить, что в мире социальных исследователей этика производится внутри научного сообщества и конституирует его границы. Разные режимы обоснования практик обозначают принадлежность исследователя к той или иной группе внутри всего сообщества.

Метод исследования

Для того, чтобы ответить на поставленный вопрос, автор намерен провести серию интервью с российскими социологами-полевиками, считая таковыми тех, кто вовлечен (или был вовлечен) в социологические проекты и исследования и занимается (или занимался) получением данных об объекте своего исследования с помощью качественных методов (интервью — экспертного, биографического, фокусированного, включенного наблюдения — скрытого или открытого, фокус-групп).

Планируется 70 интервью: 25−30 интервью в Санкт-Петербурге, 25−30 интервью в Москве и по 10−15 интервью в регионах. В качестве региональных кейсов рассматриваются Казань и Иркутск.

До проведения интервью автор намерен собрать в открытых источниках биографии людей, с которыми планируется разговор (например, их CV или интервью с Борисом Докторовым) и создать базу данных социологов-полевиков, включающую общие биографические сведения — пол, возраст, образование, текущее место работы, прошлые места работ, исследовательские проекты, контакты и прочее. В процессе проведения исследования предполагается сделать набросок карты российской полевой социологии.

Проект в настоящий момент

Через четыре месяца с начала работы над проектом автор наполовину закончил полевой этап и занимается обработкой интервью и собранных документов — анализом нарративов социологов-полевиковов, анализом этических кодексов российских социологических ассоциаций и их сравнением с кодексами, принятыми в международном сообществе (ссылки + список), изучением текстов статей, посвященных проблемным полям и этическим дилеммам.

Источники

ASA Code of Ethics

Bourdieu, P., 1988. Homo academicus, Cambridge: Polity Press

BSA Statement of Ethical Practice 2017

Bush, K. & Duggan, C., 2013. Evaluation in Conflict Zones: Methodological and Ethical Challenges. Journal of Peacebuilding & Development, 8(2), pp.5−25

Cohen, N. & Arieli, T., 2011. Field research in conflict environments: Methodological challenges and snowball sampling. Journal of Peace Research, 48(4), pp.423−435

Goode, E., 1999. Sex with informants as deviant behavior: an account and commentary. Deviant Behavior, 20(4), pp.301−324

Goodhand, J., 2000. Research in conflict zones: ethics and accountability. Forced Migration, 8:12−15

Groom, A.J.R., 2013. Conflict research avant la lettre. Peacebuilding, 1(2): 173−185

Haer R., and I. Becher, 2012. A methodological note on quantitative field research in conflict zones: get your hands dirty. International Journal of Social Research Methodology, 15 (1): 1−13

ISA Code of Ethics 2001

Israel, M. & Hay, Iain, 2006. Research ethics for social scientists between ethical conduct and regulatory compliance, London; Thousand Oaks, Calif.: Sage

Merton, R.K. & Storer, Norman William, 1973. The sociology of science: theoretical and empirical investigations, London: University of Chicago Press

Wood, E., 2006. The Ethical Challenges of Field Research in Conflict Zones. Qualitative Sociology, 29(3), pp.373−386

Антропологический форум. 2006. № 5

Батыгин Г. С. Российская социология шестидесятых годов: в воспоминаниях и документах. — Институт социологии РАН, 1999

Бикбов А., Гавриленко С. Российская социология: автономия под вопросом //Логос. — 2003. — Т. 2. — С. 51−87

Болтански Л., Тевено Л. Критика и обоснование справедливости: Очерки социологии градов //М.: Новое литературное обозрение. — 2013. — Т. 576

Бурдье П. Поле науки//Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук //М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя. — 2002

Квале С. Квале С. Исследовательское интервью //Литература. — 2003. — Т. 286. — С. 290

Кодекс профессиональной этики СПб ассоциации социологов (2000) Телескоп, 1

Малютина Д., 2017. Сложности исследований Украины в контексте Европейдана и российской-украинской войны. Портал Historians

Моральный кодекс социолога ИСПИ РАН

Погорелов Ф., Соколов М. Интеллектуальный ландшафт санкт-петербургской социологии: попытка картографии // Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований. — 2004. — №. 1. — С. 59−64

Соколов М. М., Погорелов Ф. А. Академические рынки, сегменты профессии и интеллектуальные поколения: поле петербургской социологии // Журнал социологии и социальной антропологии. — 2005. — Т. 8. — №. 2. — С. 76−92

Портнов А. Портнов Майдан и после Майдана //Ab Imperio. — 2014. — Т. 2014. — №. 3. — С. 209−217

Проблемная ситуация: дети в однополых семьях и этика социолога. Письмо в редакцию. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2011. 3 (103):129−133

Соколов М. Проблема консолидации академического авторитета в постсоветской науке: Случай социологии //Антропологический форум. — 2008. — Т. 9. — С. 8−31

Соколов М. М. Российская социология после 1991 года: интеллектуальная и институциональная динамика «бедной науки» //Laboratorium. Журнал социальных исследований. — 2009. — №. 1

Соколов М. М., Титаев К. Д. Провинциальная и туземная наука // Антропологический форум. — 2013. — №. 19

Солодников В. В., Чканикова А. М. Дети в однополых семьях // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. — 2008. — №. 1 (85)

Уйти, чтобы остаться: социолог в поле. Сб. ст./Под ред. В. Воронкова и Е. Чикадзе. СПб.: Алетейя. — 2009

Фирсов Б. М. История советской социологии: 1950−1980-е годы: очерки. — Европейский университет в Санкт-Петербурге, 2012

Этический кодекс Российского общества социологов