Лидия Ятлук

Избранные научные публикации:

Ятлук Л. Ю. Понимание цвета в философии Людвига Витгенштейна // Австрия как культурный центр Европы. Материалы II международного научного симпозиума. — Екатеринбург, 2011. — С. 236−240.

Ятлук Л. Ю. Пропадающие цвета, или Социология современных лампочек // Материалы Выездной конференции ИСПН Многомерность общества: социально-гуманитарные исследования повседневности — Екатеринбург, 2013. — С. 92−99.

Пестов А. В., Рудоискатель П. В., Ятлук Л. Ю., Валеев Н. Х., Корякова О. В., Ятлук Ю. Г. Сравнительное исследование выделения хитина и хитин-меланиновых комплексов из биомассы насекомых // Материалы Десятой Международной конференции Современные перспективы в исследовании хитина и хитозана — РосХит, 2010 — С. 54−57.

Выступления на конференциях и семинарах:

Конференция памяти Юрия Левады. 2019 год, Москва. Доклад «Играй, как дизайнер. Переключения ролей в самоописаниях опыта виртуальной реальности».

Исследовательская конференция Russian User Studies. 2018 год, Санкт-Петербург. Доклада «Первому игроку приготовиться: конструирование опыта виртуальной реальности».

IX Международная научно-практическая конференция молодых учёных «Векторы 2015. Война миров: научное знание | Прагматика жизни». Доклад «Место свободы в онтологии акторно-сетевой теории».

Круглый стол «Густав Климт: диалог философии и искусства». 3 октября 2012 года, Екатеринбург. Доклад «Изумрудный и зелёный: роль цвета в модерне и модернизме».

I Выездная студенческая конференция ИСПН «Многомерность общества: социально- гуманитарные исследования повседневности». 18−19 мая 2013 года, Екатеринбург. Доклад «Пропадающие цвета, или Социология современных лампочек».

Человеческое, слишком человеческое: проблема гуманитарного исследования в XXI веке. 10−12 апреля 2013 года, Екатеринбург. Доклад «„Голубая книга“ Л. Витгенштейна как разрешение проблемы цветовых концептов в ключе логического бихевиоризма» (отмечен грамотой за лучший доклад на секции «Абстрактное знание в конкретном мире: стратегии актуализации»).

Дни науки департамента философии-2013. 8−9 апреля 2013 года, Екатеринбург. Доклад «Проблема цветового реализма в логическом моделировании пространства цветности».

Международный молодежный форум «Ломоносов-2012». 9−13 апреля 2012 года, Москва. Доклад «От световой волны к символу: основные элементы познания цвета».

Всероссийская научная конференция студентов-стипендиатов Оксфордского российского фонда «Studia humanitatis: от источника к исследованию в социокультурном измерении», 21−23 марта 2012 года, Екатеринбург. Доклад «Что не видит глаз: познание цвета от глаз к языковым описаниям» (отмечен грамотой за лучший доклад на секции «Психологические аспекты коммуникации»).

Студенческая научная конференция Философия и жизнь — 2011. 19 ноября 2011 года, Санкт-Петербург. Доклад «Проблема построения онто-гносеологической теории цвета».

Круглый стол Санкт-Петербургского философского общества «Научное познание как историко-культурная ценность». 19 ноября 2011 года, Санкт-Петербург. Доклад «Принцип партийности в современных естественных науках».

Симпозиум «Австрия как культурный регион». 25−28 октября 2011 года, Екатеринбург. Доклад «Понимание цвета в философии Людвига Витгенштейна».

III Всероссийская научно-практическая конференция молодых учёных «Практические задачи философии: ретроспектива и перспектива». 4−6 апреля 2011 года, Екатеринбург. Доклады: «Как возможна целостная методология обществознания сегодня», «Очеловечивание онтологии на примере топологемы дыхания».

II Всероссийская научно-практическая конференция «Молодежь в меняющемся мире: актуальные проблемы и перспективы изучения». 24 марта 2011 года, Екатеринбург. Доклад «Трансформация протестности в современных молодежных субкультурах».

Студенческая научная конференция «Философия и жизнь-2010». 20 ноября 2010 года, Санкт-Петербург. Доклад «Понятие „дыхание“ в западноевропейской философии».

I Всероссийская научная конференция молодых учёных: «Философия XX века: рубеж столетий». 18−20 марта 2010 года, Екатеринбург. Доклад «Философия суицида: влечение к смерти».

Студенческая научная конференция Философия и жизнь-2009. 21 ноября 2009 года, Санкт-Петербург. Доклад «Молодежные субкультуры в обществе различий».

Стратегии исследовательских коллективов и практики учёных в новых реалиях научно-технической политики

Постановка проблемы

Современный университет выполняет три основных задачи — обучать, исследовать, передавать технологии бизнесу и обществу. В России выполнение этих миссий усложняется бюрократизированностью учебных заведений: в вузах формы и правила советского и постсоветского времени параллельно существуют с цифровыми системами учёта последних лет. Университеты подвергаются масштабным проверкам со стороны Рособрнадзора и других контролирующих органов. Усложняется и научное сотрудничество: в крупных университетах отделы безопасности контролируют внешние коммуникации, в том числе научное сотрудничество с иностранцами, некоторых исследователей не пускают в Россию. Так социологу Карин Клеман запретили въезд по распоряжению ФСБ. При этом обнаруживается неожиданное сходство с университетской системой Индонезии, где новые права на коммерциализацию открытий соседствуют с сохранившимся с авторитарного периода страны строгим регламентированием действий учёных. Иная Рахмани называет это «дерегуляцией без дебюрократизации» (Rakhmani, 2019). Получается, что учёный в университете обладает относительной свободой в выборе тем исследования, использования результатов работы и совмещения с другими занятиями, но эту свободу сложно реализовать, соблюдая все правила.

Теоретический контекст

В научной дискуссии коммерциализация науки рассматривается в нескольких направлениях: с точки зрения этики исследователя, целей университета, изменения структуры академической профессии и влияния на содержание научного знания.

В первом случае исследуется современная ситуация с соблюдением четырёх норм науки по Мертону: универсализма, коммунизма, незаинтересованности и организованного скептицизма (Мертон, 2006). Часть исследователей полагает, что коммерциализация не оказывает существенного влияния на этическую составляющую работы (Carrier, 2006; Etzkowitz, 2013). Другие замечают, что со вторым и третьим принципами возникают сложности: основная часть коммерческих исследований регламентируются соглашением о неразглашении конфиденциальной информации (NDA), а работа на конкретную компанию порождает конфликт интересов, который в первую очередь заметен в медицине и биотехнологиях (Krimsky, 2003; Smith-Doerr, 2005).

Вторая группа — дискуссии об изменении целей и режима работы университета. С одной стороны, исследования академического предпринимательства, в котором коммерциализацию рассматривают как новую миссию наравне с обучением и исследованиями (Siegel, 2015). С другой стороны, появляется критическая теория академического капитализма, которая описывает перестройку деятельности учёного в университетах в соответствии с рыночными принципами (Slaughter and Rhoades, 2004). Проведены отдельные исследования, описывающие различия в этих изменениях в зависимости от типа университета (Кроу и Дэбарс, 2017).

Первые две темы во многом объединяются в дискуссиях о трансформации академической профессии как таковой. Обсуждаются вопросы сохранения прежних мотиваций в работе (Cardoso, Carvalho and Videira, 2019), депрофессионализации и репрофессионализации учёного (Sá, Ferreira and Serpa, 2019).

Наконец, ряд исследований включают тему коммерциализации науки в более широкий контекст влияния управления наукой на содержание производимого научного знания, описывают формы мимикрии и накопления резервных ресурсов для проведения основных исследований (Gläser, 2012; Whitley, 2010).

Различия в позициях исследователей академического мира, а также противоречия при исследовании мотивации учёных можно обобщить в вопросы:

• с каким типом современного учёного мы сталкиваемся;
• однородны ли типы учёных или рыночная логика депрофессионализировала и привела к расщеплению учёных на группы с разным содержанием деятельности.

Ответы ищут с помощью опросов учёных или анализа соотношения публикационной и патентной активности. Эти данные позволяют говорить об общей оценке ситуации самими учёными, выявлять доминирующую идентичность или связывать склонность к той или иной деятельности с отдельными особенностями учёного, как позиция в иерархии, пол или дисциплина.

Однако исходной посылкой всех вопросов было добавление к уже традиционным логикам работы коммерческой. Ни одна из сторон в споре не предполагает, что коммерциализация доминирует и вытесняет остальные виды деятельности, что она дополняет или трансформирует, само противоречие строится на проблеме присоединения нового направления к привычным. Значит, одновременно для учёного существует обучение, исследование и коммерциализация работы. Поэтому главной проблемой остается вопрос о формах и способах сочетания разных видов деятельности в работе отдельного исследователя или исследовательского коллектива.

Концептуализация и дизайн исследования

В качестве основной теоретической рамки я обращаюсь к работе Скотта «Благими намерениями государства…» (Скотт, 2005). Государственные проекты по реформированию университетов будут рассматриваться как проекты высокого модернизма. Аналогично скоттовскому пониманию для них характерны:

• унификация подхода для упрощения контроля и сравнения;
• ориентация на скрупулёзного исполнителя;
• следование заранее заготовленным планам, даже в некотором роде фетишизация этих планов — дорожных карт;
• ориентация на формальные показатели, начиная с индекса Хирша и заканчивая обеспеченностью студентов спортивным инвентарём и вертикализация управления — ректоры назначаются, а роль учёного совета в изменении ситуации слабая.

Практики учёных будут рассмотрены как метисные формы — умение приспосабливаться, воспроизводить старые схемы действий в условиях инноваций сверху.

Подход Скотта имеет одну ощутимую проблему: реакция на власть у него — это всегда некоторая форма уклонения, переработки, сопротивления новому. Другой взгляд на результаты действия власти даёт Фуко. Как показывает Титаев в рецензии на Скотта, дисциплинарное пространство Фуко и схематизация Скотта практически неотличимы (Титаев, 2006), а потому сопоставимы. Фуко в исследовании тюрьмы и психиатрической клиники показывает, как действует микрофизика власти, принуждая к новому видению и практикам. Дисциплинарная власть во становится самодисциплиной, мир становится пространством дисциплинированных тел (Фуко, 1999).

Два крайних случая, Скотта и Фуко, будут крайними точками одной оси интерпретации практик. Дополнительно для понимания практик сопротивление будет использоваться работа де Серто «Изобретение повседневности» (де Серто, 2013), поскольку в отличие от Скотта, дающего общие характеристики метиса, его источника и применимости, де Серто показывает более конкретные формы тактик, связанные с захватом места, изменениями языка, работой на себя.

Другая ось, которая потребуется для анализа понимания практик — это уже обозначенное в литературе противостояние традиционного академизма и академического предпринимательства или работы в рыночной логике.

Как следует из постановки проблемы, в исследовании будут использованы качественные методы. В качестве объекта исследования выступят учёные, разрабатывающие виртуальную и дополненную реальность.

Для такого выбора есть несколько причин. Во-первых, современные информационные технологии, включая разработки в виртуальной и дополненной реальности, — одно из приоритетных направлений развития науки и техники в России, а потому для их развития создаются специализированные программы, связанные с грантами на исследования, трансфером технологий и других форм коммерческой деятельности исследователей. Во-вторых, относительно новая субдисциплина ещё не получила стабильного места в системе университетского образования и негласной иерархии, а потому на этом примере может быть выявлено максимальное разнообразие практик.

Методы исследования

Исследование включает в себя следующие шаги:

• анализ существующих программ поддержки и ограничения работы учёных, правил коммерческой деятельности;
• экспертные интервью с разработчиками и администраторами развития субдисциплины;
• интервью с исследователями в университетах.

На данный момент собрана нормативная документация и аналитические доклады государственных служб, собраны 22 интервью. В дальнейшем планируется взять 15 интервью, с целью расширить и уточнить основные практики учёных при установлении баланса работы и проверить, есть ли существенное отличие в наборе этих практик в разных типах университетов.

Исследовательские вопросы

Центральный исследовательский вопрос состоит в том, как организуются стратегии и тактики российских исследователей в условиях высокой бюрократизированности университета.

Чтобы ответить на него, предстоит выяснить следующее:

• Как распределяется работа внутри лаборатории среди сотрудников?
• Какое место занимает работа на показатели?
• Как сочетаются коммерчески- и академически-ориентированная работа?
• Какое место занимает обучение в общем выстраивании баланса работы?
• Как сочетается следование предписаниям с практиками повседневного сопротивления?
• Что и кто в университете влияет на смещение достигнутого баланса в работе лаборатории?

Предварительные результаты

К январю собрано три экспертных интервью и 19 интервью с исследователями из семи лабораторий.

Описанные в интервью практики можно разделить на четыре категории, образованные ранее описанными осями: традиционные-дисциплинарные, традиционные-метисные, коммерческие-дисциплинарные, коммерческие-метисные.

Традиционные-дисциплинарные:

• добровольное участие в университетских комиссиях по информационной системе и магистратуре с целью дополнения существующих правил;
• участие во внутренних грантах с участием студентов и аспирантов;
• публикация в англоязычных научных изданиях с ориентацией на требуемые показатели («Какой смысл публиковаться в русскоязычном журнале, если можно плюс-минус адекватный результат также и англоязычно опубликовать, и у тебя будет такая же скопусовская статья, равнозначная ВАК»).

Традиционные-метисные:

• симбиоз с более крупными и значимыми для университета центрами, например, участие в большом медицинском проекте, на которые выделяются средства из государственной инициативы повышения конкурентоспособности университетов «Проект 5−100»;
• создание магистратуры для обучения действующих сотрудников лаборатории и отбора новых;
• расширение круга исследователей за счёт написания публикаций под чужим именем (например, формально необходимо, чтобы у научного руководителя было исследование по теме, над которой работает аспирант, и аспирант пишет такую работу сам, подписывая её именем своего руководителя).

Коммерческие-дисциплинарные:

• патентование научной разработки с передачей доли интеллектуальных прав университету;
• выбор темы в зависимости от заказа внешних компаний или университета («за что платят, то и делаем»);
• официальная выплата комиссии от контрактов университету («Университет стабильнее, чем стартап. За плюшки платим накладные»).

Коммерческие-метисные:

• дублирующие лабораторию внешние коммерческие организации: «Если нужно, то вот за нашей спиной целый университет, а если нужна гибкая организация — вот наша маленькая ООО-шка».
• использование финансовой прибыли от давних продуктов для поддержания лаборатории (например, разработанные ранее бывшими сотрудниками и студентами обучающие игры и приложения используются для поддержки существующих).

Среди наиболее значимых причин смещения баланса можно выделить следующие:

• смена ректора (например, ректором стал бывший директор Института инновационного развития, он меняет всё по модели института: «Каждый ректор свои интересы соблюдает, лесной — лесные, другой — другие»);
• долгий срок рассмотрения гранта («Я решил, что мы до крайнего случая не будем сильно лезть в госфинансирование, с точки зрения грантов РФФИ, РНФ, потом что очень большая ригидность и инертность получения финансирования»);
• университетские регламенты на расходование средств.

Предстоит проанализировать следующие факторы, которые респонденты упоминали в интервью: наибольшие опасения у исследователей вызывает упоминание возможности или афиширование существующего контакта с оборонной отраслью, а также возможность нарушить соглашение о неразглашении конфиденциальной информации при упоминании крупного коммерческого партнёра.

Источники

Rakhmani, I. (2019). Reproducing academic insularity in a time of neo-liberal markets: The case of social science research in Indonesian state universities. Journal of Contemporary Asia, 1−23.

Мертон Р. К. Социальная теория и социальная структура / Пер. с англ. Е. Н. Егоровой, и др.; науч. ред. З. В. Коганова. — М.: АСТ, Хранитель, 2006. — 873 с.

Carrier, M. Research Under Pressure: Methodological Features of Commercialized Science, in: Radder, R. (ed.) The Commodification of Academic Research: Science and The Modern University. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press: 2010, pp. 158−186.

Carrier M. Research under pressure: Methodological features of commercialized science //The commodification of academic research: Science and the Modern University. — 2010.

Etzkowitz, H., 2003. Innovation in Innovation: The Triple Helix of University-Industry-Government Relations. Social Science Information, 42(3), pp.293−337.

Krimsky, S., 2004. Science in the private interest: has the lure of profits corrupted biomedical research?, Lanham: Rowman & Littlefield Publishers.

Smith-Doerr, L., 2005. Institutionalizing the Network Form: How Life Scientists Legitimate Work in the Biotechnology Industry. Sociological Forum, 20(2), pp.271−299.

Siegel, D.S. & Wright, M., 2015. Academic Entrepreneurship: Time for a Rethink? British Journal of Management, 26(4), pp.582−595.

Slaughter, S. & Rhoades, Gary, 2004. Academic capitalism and the new economy: markets, state, and higher education, Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Кроу М., Дэбарс У. Модель нового американского университета. М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2017.

Cardoso, S., Carvalho, T., Videira, P. High Educ Policy32: 663, 2019.

Sá, M. J., Ferreira C. M., Serpa S., 2019. (Un)Professionalisation Or (Re)Professionalisation Of The Academic In The Brave New World? Postmodern Openings 10, no. 2. Postmodern Openings, pp. 84−113.

Gläser J. How does Governance change research content? On the possibility of a sociological middle-range theory linking science policy studies to the sociology of scientific knowledge. Preprint.

Whitley R. Reconfiguring the Public Sciences: The Impact of Governance Changes on Authority and Innovation in Public Science Systems in: R. Whitley, J. Gläser and L. Engwall, Reconfiguring Knowledge Production: Changing authority relationships in the sciences and their consequences for intellectual innovation, Oxford: Oxford University Press, 2010, pp. 3−47.

Скотт Д. Благими намерениями государства. Почему и как провалились проекты улучшения условий человеческой жизни / Перевод с английского Э. Н. Гусинского, Ю. И. Турчаниновой, М.: Университетская книга, 2005.

Титаев К. Д. С точки зрения власти — с точки зрения подвластных. Джеймс Скотт «Благими намерениями государства…» // ЖССА. 2006. № 3.

Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы / Перевод с франц. В. Наумова, под ред. И. Борисовой. М.: Ad Marginem, 1999.

Де Серто М. Изобретение повседневности. 1. Искусство делать / Мишель де Серто; пер. с франц. Д. Калугина, Н. Мовниной. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2013.