Научные интересы:

  • уголовно-процессуальное право
  • адвокатское право
  • сравнительное правоведение
  • стратегическое правосудие
  • социология правоохранительной и судебной систем
  • теория и практика доказывания по уголовным делам
  • технологии профессионального юридического образования
  • правовая журналистика

Докторант Международной школы поствузовского образования Университета Гранады по программе юридических наук (Programa de Doctorado en Ciencias Jurídicas, Испания).

В 2016 году окончила магистерскую программу «Адвокат в судебном процессе», реализованную на базе Юридического института Сибирского федерального университета (СФУ). В 2019 году окончила аспирантуру по направлению «юриспруденция» СФУ.

В 2017 году стала стипендиатом Фонда европейских сообществ Erasmus + International Dimension (Associated Countries) и прошла стажировку на кафедре процессуального права юридического факультета Университета Гранады (Испания). В 2018—2019 учебном году получила именную стипендию В. А. Туманова, ежегодно назначаемую пяти лучшим аспирантам юридических специальностей в России. В 2019 году проводила исследование в Суде провинции Гранада (Audiencia Provincial) и судах первой инстанции города Гранада, рассматривающих уголовные дела (Juzgados de lo Penal).

Научные публикации:

Юришина Е. А. К вопросу о назначении наказания, связанного с изоляцией осуждённого от общества" / Проспект Свободный-2015: материалы науч. конф., посвященной 70-летию Великой Победы (15−25 апреля 2015 г.) [Электронный ресурс] / отв. ред. Е. И. Костоглодова. — Электрон. дан. — Красноярск.: Сиб. федер. ун-т, 2015.

Брестер А. А., Юришина Е. А. Особый порядок как процедура принятия решения о наказании / Правовые проблемы укрепления российской государственности: П68 сб. статей / науч. ред.: О.И. Андреева, Т.В. Трубникова; отв. секретарь И. В. Чаднова. — Томск: Издательский Дом Томского государственного университета, 2018. — Ч. 75. — с. 137 — 145 (РИНЦ).

Брестер А. А., Юришина Е. А. Критерии, лежащие в основе принятия решения о наказании: эмпирический анализ правоприменительной практики //Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 14. Право. — 2018. — Т. 9. — №. 4.

Юришина Е. А. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров ввиду новых обстоятельств по уголовно-процессуальному законодательству Испании / Уголовный процесс и адвокатская деятельность: сб. статей / отв. ред. и сост. Л.С. Белецкая. — Красноярск: Сиб. федер. ун-т, 2018. — 228 с. [Сер. ЮрМаг, 18. Программа магистратуры «Адвокат в судебном процессе». Вып. 1]. с. 203 — 224 (РИНЦ).

Назначение уголовного наказания: правовые и внеправовые аспекты его выбора и практики взаимодействия при принятии решения

Постановка проблемы

Традиционно вопросы, связанные с изучением уголовного наказания, принято ассоциировать с криминологией, юридической психологией, пенологией, уголовным, пенитенциарным, а также всё чаще с уголовно-процессуальным правом (Брестер & Юришина, 2018a). В современной российской науке изучение наказания через социологическую оптику — направление относительно редкое, и подавляющее большинство отечественных материалов и исследований по данной теме принадлежит Институту проблем правоприменения ЕУСПб.

С точки зрения права, процесс назначения наказания весьма прост: после вывода о виновности лица перед судом встаёт вопрос о санкции. Верхние и нижние границы уже предустановлены законодателем в Уголовном кодексе, однако после применения всех правил «подсчёта» наказания — так называемой формализации наказания — у суда всегда остаётся разбег «от и до», в пределах которого принимается окончательное решение.

Как следствие, не всегда понятно, как из альтернативных вариантов и шкалы сроков выбирается наказание в конкретном суде и по конкретному делу. Согласно статистике судов общей юрисдикции за последние пять лет, чаще всего судьи назначают лишение свободы, при этом больше половины приговорённых к такому виду наказания отбывают его в реальной изоляции от общества (Судебный департамент при ВС РФ).

Что скрывается за цифрой в приговоре? На чём основывается решение судьи? Согласно каким процедурам и алгоритмам принимается такое решение? Какие взаимодействия в зале суда могут разворачиваться между участниками процесса, когда они выражают своё отношение к мере наказания? Особенно актуально понимание механизмов выбора конкретной санкции в ракурсе стабильно высокого уровня рецидивной преступности, тенденций к гуманизации уголовного наказания, преследования целей исправления осуждённого, а также потенциальных последствий, зачастую влекущих за собой определённого рода стигматизацию (Goffman, 1963) и социальную смерть осуждённого (Henley, 2018).

Объектом настоящего исследования выступает именно процесс принятия решения о наказании. Автор ставит перед собой цель, отказавшись от традиционных юридических рамок, описать, как на самом деле в российской действительности происходит выбор наказания.

Тему назначения наказания нельзя назвать неизученной. Весьма условно современные социологические труды по проблематике можно разделить на пять групп, каждая из которых, как правило, демонстрирует специфику конкретно взятого кластера или подхода к исследованию:

  • Исследования о роли и влиянии различных характеристик подсудимого на меру наказания — от юридических фактов, его прошлой криминальной истории (Roberts & Pina-Sánchez, 2015) вплоть до обстоятельств, которые не должны иметь юридического значения, но всё же имеют, — пол, раса, социальный уровень (Stacey & Spohn, 2006; Volkov, 2016; Pina-Sánchez & Harris, 2020) и так далее.

Обобщающий тезис: характеристики обвиняемого, ассоциируемые с низким статусом и стигмой, повышают строгость наказания.

  • Корреляции между данными о судье, его ценностными ориентирами и наказанием. В социологической литературе можно найти исследования, посвящённые зависимости меры наказания от социально-биографических характеристик судьи (Pina-Sánchez, Grech et al, 2018), включая место и продолжительность работы. На наказании могут сказываться личные взгляды судьи, преследуемые им цели и собственная оценка совокупности обстоятельств дела (Hough, Jacobson & Millie, 2003), а также совпадение различных факторов в конкретном случае (Брестер & Юришина, 2018а). Для одних судей важнее сострадание, для других — цели законности.

Тезис: «за зло нужно платить по справедливости» (Конфуций), но в слово «справедливость» каждый судья вложит собственное понимание, помноженное на приобретённый опыт.

  • Исследования о влиянии на наказание различных процессуальных особенностей дела: наличие pre-sentence reports (отчётов о личности и наиболее подходящем ей наказании, составляемые социальными службами и специалистами), процесс их составления и влияние на принятие решения о наказании (Tata, Burns, Halliday et al., 2008); избранная ранее мера пресечения (Титаев, 2014); применение особых форм судопроизводства (Брестер & Юришина, 2018b; Титаев & Поздняков, 2012; Ходжаева, 2019); признания вины и так далее.

Тезис: сделка о признании вины смягчает наказание, а непризнание — отягощает, но иногда это вообще не имеет никакого значения.

  • Исследования о влиянии различных неправовых обстоятельств на наказание. Среди них — погодные условия (Drápal & Pina-Sánchez, 2019), насколько отдохнувшим был судья на момент принятия решения о досрочном освобождении (Danziger, Levav & Avnaim-Pesso, 2011), в каком он был настроении, вынося приговор (Englich & Soder, 2009), и так далее. Также к внеправовым обстоятельствам можно отнести политические причины, влияющие на строгость приговора, такие как сложная обстановка, выразившаяся в массовых беспорядках (Pina-Sánchez, Lightowlers & Roberts, 2017), или же близость выборов (Berdejó & Yuchtman, 2013).

Тезис: чем ближе выборы, тем строже выносимые приговоры, но в целом на наказание может повлиять всё что угодно.

  • Характеристики назначения наказания по странам с попыткой объяснения через исторические, законодательные и прочие особенности (Drápal, 2018; Pina-Sánchez, Brunton-Smith & Li, 2018; Volkov, 2016).

Тезис: в каждой стране своя специфика.

Теоретический контекст

В изучении решения о наказании заметно превалирует количественный метод, отчего теоретическая оптика качественных исследований встречается не так часто, в отличие, например, от изучения судей как социальной группы или процесса принятия судьями решений. Также редко назначение наказания рассматривается как социальное взаимодействие, а участник процесса — как человек в ситуационном контексте (Roach Anleu, Brewer & Mark, 2017). При этом часто можно встретить исследования отдельных участков уголовного процесса и смежных с ним областей как через фрейм-анализ, так и описание практик поведения (Maynard, 1984; Моисеева, 2018)

В настоящем исследовании ставится задача рассмотреть наказание именно с точки зрения условий, ролей и взаимодействия участников процесса, происходящих в зале суда при обсуждении вопросов, связанных с наказанием, а также за его пределами (в терминологии И. Гофмана).

Гофмановский подход к изучению процесса принятия решения позволит уловить не только переменные, влияющие на назначенное наказание, но и коммуникационный процесс, разворачивающийся в ходе его обсуждения сторонами.

Концептуализация и дизайн исследования

Для исследования по указанной теме необходима реконструкция всего процесса назначения наказания — от момента, когда решение о виновности принято и возникает необходимость вынесения приговора, до подготовки его текста. Объектом изучения становится личное взаимодействие всех участников процесса.

Базовая дефиниция в исследовании — процесс назначения наказания. Его конститутивные признаки:

  • акторы (судья, прокурор, адвокат, подсудимый и другие участники процесса);
  • роли, ими реализуемые (шаблоны, их происхождение и трансформации);
  • цели коммуникации;
  • устные коммуникации (как и что исследуется в процессе, какие рутинные практики взаимодействия воспроизводятся, а также как и какие коммуникативные перестроения происходят в ходе судебного заседания);
  • обстановка (место, продолжительность заседания);
  • письменные коммуникации (тексты из материалов уголовных дел, итоговые приговоры);
  • характеристики уголовного дела (нормативная предустановленная рамка из закона — нормы материального и процессуального права);
  • внепроцессуальные факторы и воздействия.

Методы исследования

Методологически исследование основывается на наблюдении за обсуждением вопросов о наказании. Объект наблюдения — открытые судебные заседания по уголовным делам, рассматриваемым в районных (городских) судах в особом порядке, или заседания, на которых обсуждаются последствия обвинительного вердикта присяжных.

Такая выборка обусловлена тем, что в этих формах судопроизводства акторы фокусируются на вопросе о наказании без его смешения с уже решёнными вопросами вины и квалификации. Подобная выборка позволяет сфокусировать внимание исследователя только на избрании наказания, а также в перспективе понять, дифференцируется ли назначение наказание в общем порядке и в условиях, когда обстоятельства дела не устанавливаются.

Также в исследовании запланирована серия экспертных и глубинных интервью с акторами, за действиями которых происходило наблюдение, и анализ письменных материалов уголовных дел на предмет поиска повторяемости письменных коммуникаций и их соотношения с происходящим в зале суда.

При помощи сравнительного анализа письменных материалов уголовных дел на примере двух регионов России (Красноярского края и Калининградской области) исследование позволит сказать, универсальны ли найденные и описанные практики для всей страны, или может идти речь о региональных отличиях. Выбор кластеров обусловлен географической и исторической разницей, а также достаточной удалённостью аппарата управления судебных и правоохранительных органов, что теоретически может как создавать отличия, так и продемонстрировать унифицированность существующих практик.

Исследовательские вопросы

Основной исследовательский вопрос: как и в каких взаимодействиях происходит назначение наказания в российских судах?

Для ответа на него необходимо прояснить следующее:

  • Кто и в каких формах участвует в процессе обсуждения наказания?
  • Что и каким образом изучается для выбора наказания?
  • Насколько высока степень повторяемости акторами тех или иных взаимодействий при обсуждении вопросов о наказании в разных уголовных делах?
  • Насколько происходящее на судебном заседании и за его пределами реально влияет на избранное судьёй наказание?
  • Какова роль внесудебных коммуникаций в принятии решения о наказании?
  • Когда принимается решение о наказании?
  • Какие критерии закладываются судом в основу решения о наказании?

Предварительные результаты

Суть исследования состоит в том, что автор изолирует случаи, где нет привязки к квалификации, и усилия акторов концентрируются только на вопросе о наказании.

По итогам первичного выхода в поле на примере районных судов Калининграда и Красноярска предварительно наблюдается тенденция к сведению коммуникаций по поводу наказания к кратковременным взаимодействиям повторяющегося шаблонного характера, которые различаются как по регионам, так и по разным судам в пределах одного города и субъекта. Гипотетически это может быть обусловлено сложившимися порядками ведения процесса и коммуникациям вне его в конкретном суде и у конкретных правоприменителей. На описание и анализ таковых в том числе и направлено исследование.

Предварительно уже сейчас можно говорить о том, что наиболее видимая разница между исследовательскими полями прослеживается не столько на примере Красноярска и Калининграда (как противопоставлении двух региональных центров), сколько на примере малочисленных судов в пределах одного субъекта (противопоставление повседневности в судах «центра» и судах городов меньшей численности).

Дальнейшая задача состоит в том, чтобы понять, как, когда, кем и для чего формируется зафиксированная в наблюдении повторяемость, насколько она типична, когда начинается и завершается принятие решения о наказания, а также вписывается ли это решение во фрейм судебного разбирательства, а если нет, то где его место.

Такой вопрос обуславливается слабой вовлечённостью участников в процесс назначения наказания, а иногда и полной их отстранённостью, балансом отношений и поведения участников в процессе и прочими факторами.

Все это формирует предположение о том, что решение о наказании может приниматься вне судебного слушания — например, при предварительном чтении дела судьей или после окончания прений в совещательной комнате, при изучении письменных документов, приобщённых к делу (речи для прений и различного рода рекомендации по наказанию), или же в процессе технической подготовки судьями текста окончательного решения.

На развитие хода заседаний и вовлечённость участников могут влиять различные факторы — от требований процессуального законодательства до взаимодействия акторов вне судебного заседания и их отношения к профессии (включая влияние профессионального стажа, других статусных характеристик, как следует и из существующей литературы). Дифференциация таковых и степень их влияния на решение о наказании тоже должны быть изучены.

При этом сущностный аспект, относящийся к целям наказания и мотивациям его выбора, предположительно остаётся за рамками обсуждения в ходе слушания и слабо рефлексируется, что порождает необходимость теоретического анализа решения о наказании, поиска его места и анализа причин его возможного вытеснения из рамок судебного заседания за его пределы.

Источники

Berdejó, Carlos & Yuchtman, Noam, 2013. Crime, Punishment, and Politics: An Analysis of Political Cycles in Criminal Sentencing. Review of Economics and Statistics, 95(3), pp.741−756.

Danziger, S. et al., 2011. Extraneous factors in judicial decisions. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 108(17), pp.6889−6892.

Drápal J., 2018. Sentencing disparities in the Czech Republic: Empirical evidence from post-communist Europe. European Journal of Criminology.

Drápal, J. & Pina-Sánchez, J., 2019. Does the weather influence sentencing? Empirical evidence from Czech data. International Journal of Law, Crime and Justice, 56, pp.1−12.

Englich, B. & Soder, K., 2009. Moody experts — How mood and expertise influence judgmental anchoring. Judgment and Decision Making, 4(1), pp.41−50.

Goffman, E., 1963. Stigma: Notes on the management of spoiled identity. London: Penguin.

Henley, A., 2018. Civil and social death: criminal background and the loss of the self. In: Loss, dying and bereavement in the criminal justice system. Routledge key themes in health and society. Routledge, Abingdon, pp. 76−84.

Hough, M., Jacobson, J., & Millie, A., 2003. The Decision to Imprison: Sentencing and the Prison Population. London: Prison Reform Trust.

Maynard D. W., 1984. Frame Analysis of Plea Bargaining. In: Inside Plea Bargaining. Springer, Boston, MA Pina-Sánchez, J. and Harris, L., 2020. Sentencing gender? Investigating the presence of gender disparities in Crown Court sentences. Criminal Law Review, 2020 (1). pp. 3−28.

Pina-Sánchez, J., Brunton-Smith, I., & Li, G. (2018). Mind the step: A more insightful and robust analysis of the sentencing process in England and Wales under the new sentencing guidelines. Criminology & Criminal Justice.

Pina-Sánchez, J., Grech, D., Brunton-Smith, I. et al. (1 more author), 2019. Exploring the Origin of Sentencing Disparities in the Crown Court: Using Text Mining Techniques to Differentiate between Court and Judge Disparities. Social Science Research, 84. 102 343.

Pina-Sánchez, J., Lightowlers, C. and Roberts, J., 2017. Exploring the punitive surge: Crown Court sentencing practices before and after the 2011 English riots. Criminology & Criminal Justice, 17 (3). 319 — 339.

Roach Anleu S., Brewer R. and Mack K., 2017. Locating the judge within sentencing research. International Journal for Crime, Justice and Social Democracy 6(2): 46−63.

Roberts J. V., Pina-Sánchez J., 2015. Paying for the Past: The Role of Previous Convictions at Sentencing in the Crown Court. In: Roberts J. V. (eds) Exploring Sentencing Practice in England and Wales. Palgrave Macmillan, London.

Stacey, A. M., & Spohn, C., 2006. Gender and the Social Costs of Sentencing: An Analysis of Sentences Imposed on Male and Female Offenders in Three U. S. District Courts. Berkeley Journal of Criminal Law, 82(4), 749−764.

Tata, C., Burns, N., Halliday, S., Hutton, N., & McNeill, F., 2008. Assisting and advising the sentencing decision process: the pursuit of 'quality' in pre-sentence reports. British Journal of Criminology, 48(6), 835−855.

Volkov, Vadim, Legal and Extralegal Origins of Sentencing Disparities: Evidence from Russia’s Criminal Courts. Journal of Empirical Legal Studies, Vol. 13, Issue 4, pp. 637−665, 2016.

Брестер А. А., Юришина Е. А. Критерии, лежащие в основе принятия решения о наказании: эмпирический анализ правоприменительной практики / Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. / Том 9 № 4 (2018), С. 535−553.

Брестер А. А., Юришина Е. А. Особый порядок как процедура принятия решения о наказании. Правовые проблемы укрепления российской государственности / Томск, 2018. — Ч. 75. — с. 137 — 145.

Моисеева Екатерина (2018). Встать, суд идет! судебный процесс как объект социологического анализа. Laboratorium: Журнал социальных исследований, (1), 29−50.

Екатерина Ходжаева. В пользу присяжных и подсудимых // Ведомости, 30.10.2019.

Кирилл Титаев. Арест влияет на суд // Ведомости, 18.03.2014.

Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей // Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

Титаев К. Д., Поздняков М. Л. Порядок особый — приговор обычный: практика применения особого порядка судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ) в российских судах // Серия «Аналитические записки по проблемам правоприменения», Март 2012. СПб: ИПП ЕУ СПб, 2012. — 16 стр.