Ольга Зевелева

Избранные научные публикации:

Zeveleva O. and Bludova A. Borders moving across people: Narratives of belonging among Crimean youth after 2014 // Current Sociology. 2019. P. 1−21

Zeveleva O. How states tighten control: a field theory perspective on journalism in contemporary Crimea // British Journal of Sociology. 2018. P. 1−20

Zeveleva O. States and standardization: constructing co-ethnic migrant identity in Germany // Journal of Ethnic and Migration Studies. 2019. Vol. 45. No. 4. P. 636−655

Zeveleva O. Biopolitics, Borders, and Refugee Camps: Exercising Sovereign Power Over Nonmembers of the State // Nationalities Papers: The Journal of Nationalism and Ethnicity. 2017. Vol. 45. No. 1. P. 41−60

Zeveleva O. Political Aspects of Repatriation: Germany, Russia, Kazakhstan. A Comparative Analysis // Nationalities Papers: The Journal of Nationalism and Ethnicity. 2014. Vol. 42. No. 5. P. 808−827

Zeveleva O. The Discursive Construction of Co-Ethnic Migration / NRU Higher School of Economics. Series SOC «Sociology». 2015. No. WP BRP 61/SOC/2015

Зевелева О. И. Биографический метод и критический дискурс-анализ: перспективы сочетания // Социология: методология, методы, математическое моделирование. 2014. № 39. С. 7−39

Зевелева О. И. Миграционная политика и коллективная идентичность: опыт российских немцев в Германии // Полис. Политические исследования. 2014. Т. 6. № 2014. С. 114−126

Зевелева О. И. Репатриация и национальная идентичность: опыт России и Германии. // В кн.: Россия и Германия в пространстве европейских коммуникаций. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2013. Гл. 17. С. 246−263

Рецензия на книгу «В. С. Малахов. Культурные различия и политические границы в эпоху глобальных миграций.» Москва: Новое литературное обозрение, 2014. (Библиотека журнала «Неприкосновенный запас») // Ab Imperio. 2015. № 1. С. 553−556

Публикации в СМИ, выступления на конференциях и семинарах:

Zeveleva O. Putin’s pesky millennials. Sociologist Olga Zeveleva explains what makes today’s protesters in Moscow something new for Russia // Meduza, 14.08.2019

Зевелева О. Неудобные для всех. Националистическая революция в Крыму, которую замалчивает Кремль // Republic, 19.03.2019.

Zeveleva O. How ordinary Crimeans helped Russia annex their home // OpenDemocracy, 14.03.2019.

Facebook and Cambridge Analytica are not the Problem. The Problem is Social Inequality. Huffington Post, 23.03.2018

Studying conflict and media: Designing a sociological research project on contested territories. Oxford University, Faculty of Law Blog, 14.12.2017

Why Immigrants Voted for the Far Right in Germany. Huffington Post, 13.10.2017

Trump Fever Grips Russia. Politico, 15.11.2016

Pussy Riot’s Nadya Tolokonnikova: How to revolutionalize the Russian prison system. Quartz, 11.08.2015

Russian passport, please. OpenDemocracy, Russia, Rights, 08.01.2015

Russia’s Unwelcome Citizens. The New York Times, International Edition, Op-Ed, 07.10.2014

Knowledge is power: why is the Russian government editing Wikipedia? The Calvert Journal, Culture and Tech, 06.08.2014

Putin, Don’t Forget About the Crimean Tatars. Moscow Times, Opinion, 03.04.2014

Russia Have Your Say. BBC Radio, World Have Your Say, 18.03.2014

What is driving Putin in the Ukraine crisis? BBC Radio, World Have Your Say, 04.03.2014

E-International Relations, Public Life and Pussy Riot in Putin’s Russia. 07.10.2012

Миграционная политика и коллективная идентичность, исследование лагеря на границе Европы. Лекторий НИУ ВШЭ, 12.03.2015

О каноне в социальных науках, деколонизации и исследованиях медийного поля Крыма. Подкаст inSTUDIES, 03.10.2018

Государство и СМИ: Автономия и границы региональных журналистских полей

Постановка проблемы

Большая часть исследований в области социологии СМИ и журналистики посвящены тому, как рыночные механизмы ограничивают автономию журналистского поля, как журналисты адаптируются к коммерциализации медиа (к примеру, Schudson 2005; Bourdieu 2005; Curran 2002, 2005; Champagne 2005; Benson 1999; Couldry 2003, 2005; Schudson 2005).

Предлагаемый проект направлен на то, чтобы проследить другие механизмы ограничения автономии журналистов: воздействие со стороны государства и политического поля.

Часто в современных западных исследованиях СМИ и журналистики государство описывается как гарант общественного блага (например, через финансирование общественного вещания), либо как «черный ящик» и цензор.

В данном исследовании делается попытка раскрыть «черный ящик» государства и проанализировать взаимодействие государства и журналистского поля на примере двух эмпирических кейсов, опираясь на теорию полей Пьера Бурдьё.

Теоретический контекст

Исследование развивает традицию бурдьевистских подходов к социологии СМИ и медиа, разработанных Ником Кулдри, Родни Бенсоном, Джоном Томпсоном, Эриком Нево и другими, в рамках которых анализируются производство и производители медиа в контексте социальных, экономических и властных отношений, определяющих доступный медиа-профессионалам «капитал».

«Капитал» — это экономические, культурные и специфические ресурсы, работающие только в журналистском поле; их высокая концентрация определяет успешность журналиста в профессии.

Механизмы влияния государства на журналистское поле отличаются от рыночных механизмов: у государства есть рычаги структурирования доступа журналистов к разнообразным видам капитала. Так, представители власти могут регулировать доступ журналистов к политическим деятелям или к пресс-конференциям, осуществлять давление на собственников СМИ.

Описание объекта

Регионы РФ различаются по степени автономии региональных властных институтов по отношению к федеральной власти. Это влияет на контексты, в которых формируется автономия региональных журналистских полей.

В исследование включены два различающихся кейса:

1. Крым (в официальном украинском дискурсе «временно оккупированный», в официальном российском дискурсе «присоединенный»), в котором поля формируются при активном участии российских федеральных властей;
2. Республика Татарстан, которая отличается более высокой степенью региональной политической автономии.

В Крыму после 2014 года произошёл переход от плюралистичной системы СМИ к системе с высоким уровнем контроля над местными СМИ со стороны российского государства; оно определяет и перераспределяет капитал (ресурсы) среди местных журналистов. Местные журналисты борются за доступ к новым формам капитала. Те, кто не смог получить доступ, маргинализируются. В случае Крыма государство пытается сформировать «ортодоксальный» (доминирующий) образ Крыма как части РФ, в том числе через контроль местных СМИ.

Республика Татарстан отличается более высокой автономией регионального политического поля по отношению к федеральному центру. В этом регионе не ведется борьба за «ортодоксальный» образ Татарстана как части РФ (этот образ является «доксой» в терминологии Бурдьё, то есть общепринятой основой социального строя).

Журналистское поле Татарстана формируется в контексте сравнительно автономного регионального политического поля. Исследование позволит проанализировать формирование автономии журналистского поля в различающихся контекстах отношений региональной и федеральной власти, а также в мирном контексте и в контексте борьбы за принадлежность территории. Проект также позволит предложить типологию профессиональных траекторий и стратегий журналистов, работающих в журналистских полях, которые различаются по степени автономии.

Исследовательские вопросы

В рамках проекта предстоит ответить на два основных исследовательских вопроса:

1. Как государство воздействует на автономию региональных журналистских полей?
2. Какие адаптационные стратегии избирают журналисты?

Поиск ответов на эти исследовательские вопросы предполагает получение ответов на ряд промежуточных вопросов с использованием собственных данных автора и литературы в области социологии медиа:

• Какие типы капитала важны для региональных журналистов, и как журналисты могут аккумулировать капитал?
• Как различаются или пересекаются типы капитала и стратегии его аккумуляции среди журналистов в разных регионах, различающихся по степени автономии региональных властных институтов по отношению к федеральной власти?
• Как отличаются рыночные механизмы ограничения автономии журналистского поля от государственных механизмов?
  Как политические акторы используют медиа-капитал?
• Как различается взаимодействие государства и журналистского поля в регионах с разной степенью автономии региональных властных институтов по отношению к федеральной власти?

Методы исследования

Исследование основано на биографических и полуструктурированных интервью.

Предварительные результаты

С помощью бурдьевистского теоретического инструментария в исследовании показывается, как государство определяет и перераспределяет капитал в журналистском поле, как местные журналисты борются за капитал, как маргинализируются те, кто не смог получить доступ к капиталу, и как некоторые из маргинализированных журналистов ищут альтернативные источники капитала за пределами журналистского поля.

Исследование позволит судить о методах воздействия государства на региональных журналистов в условиях усиления авторитарного характера государства и о стратегиях адаптации региональных журналистов и медиа-практик. Оно может использоваться медиа-менеджерами и журналистами, а также некоммерческими организациями, поддерживающими журналистов в условиях уменьшения политической конкуренции и ограничения автономии медиа.

Основными результатами проекта станут:

• описание стратегий государства и разных политических акторов во взаимодействии с региональными СМИ;
• предложение типологии траекторий адаптации журналистов к государственным стратегиям и объяснение факторов, которые влияющих на эти траектории.

Источники

Benson, R., 1999. Field theory in comparative context: A new paradigm for media studies. Theory and Society, 28(3), pp.463−498

Bourdieu, P. 1977. Outline of a Theory of Practice, Cambridge: Cambridge University Press

Bourdieu, P. 1986. The Forms of Capital. In Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education, edited by John G. Richardson, 241−58. Westport, Conn: Greenwood

Bourdieu, P. 1993. The field of cultural production: essays on art and literature, Cambridge: Polity Press

Bourdieu, P. 1996. The State Nobility: Elite Schools in the Field of Power. Stanford University Press

Bourdieu, P. 1998. On Television and Journalism. London: Pluto Press

Bourdieu, P. 2005. The Political Field, the Social Science Field, and the Journalistic Field. In Bourdieu and the Journalistic Field, edited by Rodney Benson and Erik Neveu, 29−47. Polity

Bourdieu, P. 2014. On the State. Cambridge Malden, MA: Polity Press

Champagne, P. 2005. The ‘Double Dependency': The Journalistic Field Between Politics and Markets. In Bourdieu and the Journalistic Field, edited by Rodney Benson and Erik Neveu, 48−63. Polity

Couldry, N. 2003. Media Meta-Capital: Extending the Range of Bourdieu’s Field Theory. Theory and Society 32 (5): 653−77

Couldry, N. 2005. Media Meta-Capital: Extending the Range of Bourdieu’s Field Theory. In After Bourdieu: Influence, Critique, Elaboration, edited by David L. Swartz and Vera L. Zolberg, 165−89. Dordrecht: Springer Netherlands

Curran, J. 2002. Media and power, London: Routledge

Curran, J. 2005. Mediations of Democracy. In Mass Media and Society 4th Edition, edited by James Curran and Michael Gurevitch, 4th Edition. London : New York: Hodder Education

Schudson, M. 2005. Autonomy from What? In Bourdieu and the Journalistic Field, edited by Rodney Benson and Erik Neveu, 214−23. Polity

Thompson, J. B. 1995. The Media and Modernity: A Social Theory of the Media. Stanford University Press